On connaît désormais au moins un effet inattendu de la liberté de la presse : générer chez Bertrand Lemaire une pulsion lyrique accompagnée d’une grave surconsommation de majuscules. Résultat d’autant plus intéressant que l’objet lui-même, la liberté de la presse semble, si l’on s’y intéresse de manière plus terre-à-terre, pour le moins évanescent. Qui garantit, en effet, à qui, et selon quelles modalités, cette liberté-là ? La constitution, qui vise, entre autres, à définir les libertés publiques ? On trouvera bien, sans remonter trop loin, un article 14 qui stipule que : “Tout homme est libre de parler, d’écrire, d’imprimer, de publier : il peut, soit par la voie de presse, soit de toute autre manière, exprimer, diffuser et défendre toute opinion dans la mesure où il n’abuse pas de ce droit, notamment pour violer les libertés garanties par la présente déclaration ou porter atteinte à la réputation d’autrui.”

Cela paraît raisonnable, et satisfaisant ; le malheur est que l’article en question n’est tiré, ni de la constitution de 1958, ni même de celle de 1946, mais de la proposition de loi préalable à l’adoption de cette dernière. La constitution qui nous intéresse est totalement muette en matière de liberté de la presse, se contentant de reprendre à son compte les principes énoncés dans le préambule de la constitution de 1946, et dans la déclaration des droits de 1789. Dès lors se précisent deux séries de problèmes pratiques : le premier est de savoir comment, avec quelle procédure, devant quelle juridiction, faire respecter ses droits constitutionnels lorsque ceux-ci sont attaqués : le préambule de la constitution de 1946 précisait bien que “Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi” ; d’après les statistiques officielles, ce droit-là est donc quotidiennement violé un peu plus de trois millions de fois.