Car pour combattre un conformisme esthétique qui s'exerce dans un domaine qui les intéresse tout particulièrement, celui de l'image, les meilleurs metteurs en scène américains ont pris l'habitude de recourir systématiquement à des directeurs de la photographie européens. Dès lors, il est banal de voir Philippe Rousselot recevoir l'Oscar 1993 pour sa photographie du dernier film de Robert Redford ; il succède ainsi, quinze ans plus tard, à son maître Nestor Almendros, chef-opérateur de François Truffaut et d'Eric Rohmer mais aussi, pour ne citer que quelques non-anglophones, aux Allemands Michael Ballhaus (ex de Rainer Wemer Fassbinder) et Robie Muller (ex de Wim Wenders), au Suédois Sven Nykvist (chef-op d'Ingmar Bergman), ou encore aux Italiens Guiseppe Rotunno (Visconti et Fellini) et Vittorio Storaro (chef-opérateur de Bernardo Bertolucci et de Francis Ford Coppola depuis Apocalypse Now). En gros, depuis la fin des années 70, les professionnels du cinéma américain ont décerné trois Oscars sur quatre pour la meilleure photographie à des techniciens européens.

Economiquement, les échanges de produits, on le sait, s'exercent à sens unique : vouloir briser cette dépendance, par exemple en cultivant le fantasme de l'exportation de films vers les Etats-Unis, comme l'ont fait depuis des années une quantité de mégalomanes de second ordre qui se trouvaient être également producteurs de cinéma, est puéril. Et insignifiant, tant les masses financières en jeu sont dérisoires : tous canaux de distribution - salles, vidéo, télévision - confondus, le chiffre d'affaires de la production américaine dans la CEE pour 1992 est estimé à 3,6 milliards de dollars, ce qui correspond, en gros, à même pas deux places de cinéma par ressortissant de la CEE et par an. Voilà sans doute qui relativise l'importance planétaire de l'enjeu : il ne porte pas, donc, sur la puissance des chiffres, mais sur celle des symboles.

Ainsi ce qui, sans doute, énerve, dans l'affaire TNT-Cartoon Channel, outre l'inconcevable prétention d'un péquenot d'Atlanta (Géorgie) à vouloir émettre des programmes en langue française sans en référer aux autorités françaises, c'est l'insolence de la grille de cette chaîne, qui prévoit de diffuser deux fois par semaine un film doublé ou sous-titré en français, en provenance pour l'essentiel du vieux stock de la MGM que Ted Turner a racheté voilà déjà un certain temps, et qui accorde une place à peu près équivalente au norvégien, au suédois et au finlandais. Cela n'a rien d'étonnant : une estimation faite en juin dernier du nombre de foyers potentiellement spectateurs des chaînes diffusées, comme TNT-CarîoonChannel, par les satellites Astra, dénombrait 867 000 clients éventuels en France, et 853 000 en Finlande ; pour les sociétés opératrices de chaînes de ce genre, les marchés français et finlandais présentent donc un intérêt équivalent. Les Belges, eux, francophones et néerlandophones, sont 3,5 millions, les Suisses, au total, deux millions : de leur attitude dépendra donc le succès d'une entreprise qui a pour Tumer Broadcasting l'importance que Série Club a pour M6.

Le seul point par lequel la production audiovisuelle fait exception dans le flux du commerce mondial est justement que le caractère culturel de celle-ci la rend extrêmement difficile à exporter. Une accumulation de circonstances, dans laquelle les diverses conséquences idéologiques et économiques de l'après Seconde Guerre Mondiale ont autant d'importance que l'existence d'un marché intérieur qui doit sa puissance moins à sa taille qu'au fait qu'il n'a jamais été entravé par un monopole d'Etat, ont fait des Etats-Unis, premier fournisseur de programmes de la planète, la seule exception globale à cette règle. Mais cette prééminence est bien insuffisante lorsque, dans les pays développés, une activité de production autochtone puissante et diversifiée permet la satisfaction d'un public dont les goûts sont, majoritairement, dans chaque grand pays européen, et indépendamment de toute espèce de réglementation, portés vers les productions nationales.

Ce procès en mauvaises intentions que le gouvernement français fait à l'américain, je me suis souvent demandé quel étrange aspect il pourrait bien avoir vu, par exemple, de Cardiff, par les acteurs et les techniciens qui travaillent pour Lluniau Lliw, une société qui produit des séries et des téléfilms en gallois pour Sianel Pedwar Cymru, la branche régionale de la chaîne privée britannique Channel 4. Rappelons, à l'intention des esprits forts à l'ironie facile, que Channel 4, avec un chiffre d'affaires un peu inférieur à 3 milliards de francs, représente 10 % du marché de la télévision en Grande-Bretagne. Sans doute sont-ils trop occupés pour s'étonner d'un particularisme qui considérerait leur activité comme particulariste, eux qui ne sont que quelques-uns des acteurs d'un système de production télévisée qui reste le plus puissant, le plus rentable et le moins déficitaire d'Europe.

La manière dont nos milieux lettrés ont interprété une situation économique exceptionnelle, née de l'augmentation brutale des besoins en programmes générée par l'apparition rapide de nouvelles télévisions dans presque toute l'Europe à partir de 1986, besoins que seuls, avec leur stock de productions inédites, les américains pouvaient satisfaire, et qui donne à penser que ceux-ci se battent moins aujourd'hui pour accroître leurs marchés que pour conserver ceux qu'ils ont pu acquérir à cette occasion-là, comme une incarnation du mal, lequel ne se préoccupe pas tant de conquêtes que de destructions, invite à se poser des questions à longue portée sur les fantasmes quasiment moyenâgeux de puissance négative des images, de sauvegarde d'une pureté culturelle nationale, de diabolisation d'un ennemi qui ressemble fort à un bouc émissaire, qui les agitent.
Comme toujours les acteurs des cercles politiques, culturels ou journalistiques, en adoptant ce comportement hystérique, révèlent, inconsciemment, la véritable nature de leurs craintes : celle d'un isolement suicidaire qui viendra, non pas tant de leur noble attitude de résistance à l'oppression, que des conséquences fatales du sous-développement dont souffre le système audiovisuel français, et qui est sans équivalent en Europe, celle, pour une production cinématographique chargée de quémandeurs et de pleurnicheurs, de voir disparaître les moyens de financement facile nés d'une profusion de prélèvements obligatoires, et qui lui fournit la plus grande part de ses ressources, celle enfin, pour une presse généraliste qui n'a même pas pris la peine, avant de rendre son verdict, de consulter des chiffres pourtant publics et facilement accessibles, de se voir démentie par les faits.

Les mêmes analystes qui, l'année dernière seulement, appelaient aux armes face au déferlement sur nos écrans du reality-show, genre censé miraculeusement cumuler le faible coût du magazine avec l'audience de la fiction, et qui a disparu l'année d'après parce que, bien évidemment, coûtant trois fois plus cher qu'un magazine sans être pour autant, comme une fiction, rediffusable, il présentait des caractéristiques exactement opposées, sonnent aujourd'hui de la trompe face à l'envahisseur américain, et ce, sans avoir besoin de tenir compte du simple fait que TF1, chaîne uniquement préoccupée de ses recettes et experte en détournements de réglementation, a désormais presque totalement cessé de diffuser des fictions télévisées américaines aux heures de grande audience. Nul doute qu'avant que le public, l'éternel absent de l'histoire, ne leur ait donné tort, ils auront trouvé une nouvelle chimère à enfourcher.

Denis Berger 3 novembre 1993